荧光会导致乳状杂质、 混浊性问题或者是透明度的问题吗？

是的，它会。

您读的没错，确实是这样，而且这些案例并不罕见。

一直有人们不断向我发送电子邮件，问我在钻石中有荧光是一件好事还是坏事。 大多数情况下，人们都会听说，当购买低色度的钻石的时候，选择其中带有荧光的钻石是被提倡的，而且您的钻石不会因此而有任何外观不良的问题。 好吧，让我告诉您，相信这一点的人们只得到了正确答案的一半。

在我们深入探讨这个话题之前，请让我们来看一个例子，这是一颗由于“不良”荧光而带有油性外观的钻石。

来源︰ http://lgdl.gia.edu/pdfs/W97_fluoresce.pdf

关于这一话题有很多的误传，这些误传来自于许多 ‘所谓’ 的大师，他们说中等、强或很强程度的蓝色荧光都不会导致钻石看起来有混浊或者是油状的外观，这只会在非常罕见的情况下出现。

而且，这些错误的信息是起源于哪里的呢？ 追根溯源，这都要回归于一份报告，这份报告是由 GIA 执行的一次带有视觉观测的研究中所得出的。 我强烈建议您下载这份研究报告，并且亲自研读它，因为我们将会经常引用这份文章中的内容作为参考。 这份报告做出了一些非常矛盾的陈述，我相信很多阅读这份报告的人都被其中的措辞和解释所误导了。

报告本身有16 页长，而且无可否认地，它并不是大多数人都愿意为之花上 1 、 2 个小时的时间来读的那种最令人兴奋的文章。 正因为如此，我高度怀疑那些有着散布假情报罪过的人们是否通读过整个研究报告、充分地了解过它文意，而且批判性地思考过的这篇研究的结果/发现。

现在，我自己有一份与科学和研究相关的背景，我在以前的工作中被要求一直埋头做统计、阅读科学期刊。 在实验室外，我是你们口中典型的怪人，我会在一些特定主题上花费大量的时间来学习和研究。 不像大多数人，我对于那些令人无聊的期刊有着极大的兴趣，而且我可以用我在以往工作经验中所提升的技能来仔细分析信息。

根据记录，这些造成误导的句子，在此被提取了出来。

每当朦胧或荧光有关透明度的议题拿出来，这份GIA 研究将通常被引用，然而其他任何在线资源却没有被选用。 与这份研究相伴的还有一个不好的建议，那就是在有着中等或强等级的荧光下，消费者不必担心钻石的混浊或者不良的外观问题。

当真如此？ 他们看过了这份研究的图标形式的发现和结果了吗？

让我来试着用简单的英语来解释这份研究吧。 关于研究中荧光以及它对于透明度影响这一部分，我正在对此范围进行限制和简化。

基本上就是，在5 种不同程度的的照明条件下，一组行业内的观察员（他们占大多数）和一般公众一起查看 4 组有着不同荧光等级的彩色钻石 （分别为E、 G、 I以及 K级）。 然后，他们被要求基于他们自己的观察来填写问卷。

当您开始仔细分析实验結果之时，许多悬而未决的问题和矛盾就开始浮出水面了。

如果就像 GIA 所宣传的那样，荧光对于钻石的透明度没有任何影响或者其他作用，那么为什么有 50%的观察员（红色箭头表示）声称有感知的差别呢？

再者，如果有着混浊外观的荧光钻石的确如此稀少的话，那是什么使得在这样大量的观测中依然能观察到中等/强/非常强的荧光等级钻石会“更不透明”的呢？

我可不会无中生有。 您可以自己亲自来核查与这份研究相违背的观测。

看着实验 3 和 4 的结果吧，上述同样的问题再次被观测到了。 为什么人们会反馈他们注意到了钻石之间的不同呢？ 是因为虽然有着”极其罕见的钻石在实验样本中只占据着的可以忽略不计的百分比”，然而有很多人们偏偏就是能够将这些钻石挑出来进行观测？不，这显然不可能是造成问题原因。

在最后一个环境条件(5)中 ，实验处于间接的阳光照射下，其中有50%的观察员注意到了，当钻石被放在窗户边的阳光之下观测时，有些事情发生了。

第一眼看上去时，您可能很可能想知道︰ “难道一颗不带荧光的钻石不是 （被蓝色圈出） 应该会对透明度没有影响吗？” 为什么 24 人 中的3个人都（12.5%) 说这些钻石是相对来说不太透明的？

与此相反，相对将强/很强级别荧光 （被红色圈出）钻石的进行了观测的人们来说， 他们认为这种级别的荧光实际上使得钻石变得比其原本更纯净了。 由于对透明度的比较是相对的，因此这个结果也就不足为奇了。

但是对于荧光来说，那并不意味着任何有结论性的发现 ！

就这个实验中的发现来说，它可能显示出了荧光实际上是有助于这些钻石看起来更透明的 ！真是自相矛盾。 然而，要想得出任何有意义的结论，这样的样本量实在还是太小了。 简单得来说，除了50%的观察员在这个测试中注意到了在钻石之间透的明度差异这一点以外，您可以忽略实验 5 中得到的发现。 公正得来说，GIA 确实提到了我们需要更多的研究来调查这一问题。

我曾经在一个政府高级研究所中担任研究人员。 那段时间，我曾写下了一些科学论文，并且发表在了一些得人尊敬的期刊之上。 每当我看到像这样的统计资料和异常现象的时候，立刻会严格审查整个实验。

若有关调查结果的具体解释明显欠缺而且无处可寻，那么在科学界中，您永远不可能从这样一份没有合理解释但研究结果却自相矛盾的报告中逃脱责任。 这一定会导致您的论文被审阅者所拒绝。

为了给蛋糕抹上糖霜…

基于那非决定性的结果，猜猜在研究的总结中发生了什么事？

钻研透这份研究，用您自己的眼睛来确定钻石的混浊程度吧。

“首先，我们试着用一些不错的数字来给人们留下这样一种深刻印象吧，那就是除了一些极端罕见的情况，钻石的荧光并不会影响其透明度。

哦，研究结果却好像正在告诉我们一个不一样的结论？ 没关系，我们只要寄希望于没有人会注意并对此抱以质疑就好。

然后我们就可以说，荧光实际上是可能有助于提高钻石的透明度的。

但是，嘿，我们并不确定这一点，我们需要更多的研究才能证明它。 哦不…我们刚刚自相矛盾了。 哦，伙计，这真是一团乱麻…但我们真的得需要坚持我们早些时候说的观点。

好吧，既然我们不能说服他们 （或我们自己），那么就让我们尽量让所有人都蒙圈吧。

可恶…你就是拿不定主意…

不要误会我在这里的意思；这项研究是在某种程度上仍然是有依据的。 我能够同意在感知到的钻石颜色之上所显示出来的研究结果。 GIA 使用了很长的篇幅和具体的细节，以此来解释他们在这方面的研究成果和发现。

然而，当谈及被感知到的透明度的时候，事情就不太对了。 从做出带有不良荧光影响的钻石是很少有的声明开始，到后来在得出的结果中却反驳这一声明，这样的前后矛盾的声明完全帮不上读者。

基于我自己对钻石的亲自观察，让我告诉您一件事，对于有着中等 —  强 — 很强的荧光强度的蓝色荧光钻石，其荧光对钻石透明度的影响比您所认为要大得多。

这里就是人们、甚至是珠宝商他们自己都感到困惑的地方了，因为他们从不质疑，而只是接受抛给他们的观点！

钻石浑浊的程度并不需要像在本文开头的例子中那样严重。 那么极端的案例就是 GIA 所说的罕见的情况了，而且GIA将那种钻石作为了这项研究的基础，他们似乎将这类钻石列入了考量，同时将其余混浊程度更低的钻石排除在外了。

您可以看得出我在此处指出的关键了吗？ 在 GIA 进行的研究中，30%的意见都得出了钻石的透明度是受到了影响的结论。 这里是我的看法，因为这些钻石似乎都並不是”特別油”，于是研究人员就将这些钻石错误地归为没有混浊杂质的类别了。 天啊…

这里最好的比喻就是食用一包降低了80%脂肪含量的薯片。 仅因为这种薯片有着更少的脂肪含量并不会意味这种薯片不含有脂肪！ 同样的，只是因为钻石没有表现出极端的混浊效果，却并不会意味着它们没有表现出轻微的混浊效果。

这是我个人的观察和指导方针

以我看来，带有明显荧光的钻石绝对不是像GIA的研究中所声明的那样极为罕见 。 实际上，他们在近期发表了另一篇题为”关于荧光”的文章，这篇文章说明了，向GIA上交的荧光钻石中只有”少于 0.2%钻石的表现出了这种效应”。 唉…

顺便一提，我个人很喜欢荧光，当说到荧光的时候，这真的只是个您个人偏好的问题。 在此您需要的注意的是，在购买的时候要保持谨慎。 花费了几千美元，到了最后却得到了一颗混浊的钻石，您是不会希望这样的。

使用适当的挑选技巧，您就可以享受明显较低的价格。 在下一篇文章中，我会告诉您在带有不同的荧光特性的钻石之间，价格是如何变化的。

下一页 >>

相关文章